Некоторые замечания к книге В.М.Филина
«Воспоминания о Лунном корабле»

   

    Книга В.М. Филина является уникальной. В ней передана атмосфера творчества, которая всегда сопровождает создание новой техники. Передан процесс поиска нужных решений. Каждый эпизод мог бы быть дополнен аналогичными примерами. Анализируя эти процессы можно понять, почему коллективы, в которых они (процессы) являются открытыми, оказываются вне конкуренции в данном виде деятельности.

    В.М. Филин употребляет термин «мозговая атака». В начале шестидесятых годов «мозговая атака», как метод решения сложных задач в нашей стране применялся очень редко. Но на практике, по крайней мере, в космонавтике, он существовал. И тот, кто владел этим методом, собственно и двигал инновационные проекты. Вполне очевидно, что Вячеслав Михайлович принадлежит к этой категории руководителей и специалистов.

    Это, так сказать, за здравие. Теперь за упокой. Я коснусь только тех разделов, к которым имею непосредственное отношение. При этом если окажется, что в других разделах творится тоже самое, то Вячеславу Михайловичу придется начать переписывать эту книгу.

   

    1. Второй абзац после рис.20.

    Здесь этот абзац представлен в виде нескольких относительно самостоятельных высказываний В.М. Филина. Им присвоены цифровые номера в скобках. За ними следуют комментарии.

   

    (1). «Оснащение кабины проходило по только что создававшимся правилам космической эргономики. Удобство работы было главным при оборудовании кабины. Надо было устанавливать целый ряд систем, с которыми космонавту надлежало работать».

   

    Тяпченко Ю.А. (ТЮА): Это очень хорошо, что В.М. Филин употребил термин «эргономика». Из этого следует, что в РКК «Энергия» были руководители, которых, кроме систем обеспечения жизнедеятельности космонавта, волновали проблемы организации их деятельности. У работавших в СОКБ специалистов было устойчивое представление, что такие люди среди руководителей в РКК «Энергия», если и были, то находились в глубоком подполье. После С.П. Королева это подполье ушло еще глубже.

    Подтверждением этому является следующее:

      • По инициативе НПО «Энергия» не создан ни один нормативный документ по космической эргономике, а когда это начали делать в рамках программы «Алмаз» другие, то они не нашли поддержки в НПО «Энергия».

      • В координационном совете СССР по эргономике ни одного представителя НПО (РКК) «Энергия», кроме Самсонова (ЦУП) в последние годы, никогда не было.

      • «Похороны» по инициативе НПО «Энергия» уникальной с точки зрения организации взаимодействия человека и машины системы отображения информации и управления «Сириус» корабля «Союз-7К» и торжество принципов построения систем отображения на доракетно-космическом примитивном уровне.

      • Абсолютная ориентация управленцев РКК «Энергия» на автоматическое управление пилотируемыми КА.

      • Отказ в РКК «Энергия» от реализации программы эргономического обеспечения системы отображения информации «Нептун-МЭ» ПКА «Союз-ТМА», созданной на основе современных компьютерных и информационных технологий и т.д. Об этом же говорит и сам В.М. Филин (см.7, 9).

   

   (2). «Практически все системы, кроме автоматического режима, имели ручной».

   

   ТЮА. В ручном режиме запускались программы, содержание которых космонавт мог расшифровать только с помощью инструкций. Ручное управление процессами практически исключалось.

   

   (3). «Управление всеми ручными операциями производилось с пульта космонавта».

   

   ТЮА. Следует посмотреть на содержание команд, подаваемых с пульта, чтобы убедиться, что это не так: набор таких команд весьма скуден (см. статью здесь).

   

   (4). «Его (пульта) разработка велась под руководством главного конструктора С.А. Бородина».

   

   ТЮА. С.А. Бородин в период «Лунных программ» не работал в СОКБ ЛИИ. В РПКБ г. Раменское, где он работал, пультами для ПКА никогда и никто не занимался. Работы по созданию пультов и тренажеров для подготовки космонавтов в обеспечение лунных программ, велись под руководством С.Г. Даревского. В данном случае это непростительная фальсификация истории, если учесть при этом, что роль С.Г. Даревского в пилотируемой космонавтике и руководимого им коллектива принижена и продолжается принижаться. Отношение к СОКБ ЛИИ не изменилось и с приходом на пост руководителя С.А. Бородина. Следует добавить, что С.А. Бородин не только не участвовал в «Лунных программах», но с его приходом работы по ручкам управления, как и по ряду другим перспективным изделиям, были полностью прекращены. (см. здесь).

   

   (5). «Расположить пульт перед космонавтом по типу щитка управления на автомобиле не представлялось возможным, так как все свободное пространство занимал иллюминатор. Пришлось разместить пульт справа от иллюминатора, в зоне, где космонавт мог работать с ним правой рукой».

   

   ТЮА. Комментариев не требуется. Это пример «эргономического» обеспечения рабочего места. Нельзя, значит нельзя. Лунная кабина не «Москвич» и не «Запорожец».

   

   (6). «На пульте расположили даже глобус Земли».

   

   ТЮА. «Глобуса Земли» не мог быть на посадочном лунном модуле, и его там не было. Если он и нужен был бы, то только в СА и то только в том случае, если бы после лунной экспедиции возвращаемый корабль летал бы вокруг Земли. Но этого не было, поэтому «глобуса Земли» не было не только в лунном модуле, но и в спускаемом аппарате. При этом следует сказать, что прорабатывалась возможность создания автоматического планшета. Но он оказывался тяжелым и требовал специфических карт.

   

   (7). Проектирование ЛК, как и других отечественных кораблей, велось так, чтобы выполнение программы осуществлялось практически без участия человека. Так проектировались корабль Ю.А.Гагарина «Восток», корабль «Союз».

   

   ТЮА. Это ответ на учет эргономики. После этого вообще становится непонятным, что имеет ввиду В.М. Филин под понятием «эргономика». Создается впечатление, что это понятие совсем не относится к организации деятельности человека в сложной системе управления.

   К счастью это не всегда так было. Так, на корабле «Союз-7К» предусматривалось полное дублирование автоматических режимов и всех команд КРЛ, кроме определения уставок на разворот корабля и «времени» работы двигателя. Эта задача решалась на Земле, а необходимые данные либо заранее были заложены в программу полета, либо передавались космонавтам голосом по связи. Контроль ввода уставок и ручной ввод уставок проводились космонавтом с пульта. Но и на этом корабле требования человеческого фактора часто игнорировались. Это касается в частности распределения команд на командно-сигнальном устройстве (пульт с матричным способом управления и контроля) и способа включения органов управления и др. Так, на этом корабле был введен оригинальный способ включения органов управления: включение с помощью палки. Так обезьяны сбивают бананы. (см. здесь).

   

   (8). «А здесь посадка на Луну! Какое психологическое состояние будет у космонавта? Да еще когда нет рядом партнера, способного помочь в любую минуту. ..... Были даже придуманы особые лебедки, затаскивающие космонавта в кабину в случае потери им работоспособности на Луне».

   

   ТЮА. Я думаю, что В.М. Филину не следовало бы акцентировать внимание на этом факте, так как этим он демонстрирует авантюрность всего проекта. Получается, что американские капиталисты позаботились, чтобы их космонавт не был один, а мы советские коммунисты, отправив одного, решили крюками затаскивать его в кабину, чтобы, не дай бог, не остался на Луне. Все-таки необходимо отделять творческие порывы от действительности, которая творилась по политическим мотивам и в угоду амбиций высокопоставленных чиновников.

   

   (9). Контроль работы систем корабля и самочувствия космонавта проводила телевизионная камера, висевшая над головой космонавта.

   

   ТЮА. Ну,.. как говорят, здесь мы опередили на век не только себя, но и японцев, европейцев, американцев вместе взятых. Какова глубина контроля у нас!!!! Такое и сейчас никому не снилось.

   

    2. Пятый абзац раздела «Кабинный модуль»

   

    «Предметом особой заботы стал выбор ручки управления. ....... Все сходились на кистевой рукоятке, примерно такой, какая была на корабле «Восток». ..... Здесь рождается пальцевая ручка управления. ....... Принятие пальцевого варианта ручки было необычным, это требовало определенных навыков, приобретаемых путем кропотливых тренировок, но это было уже, как говорится, делом техники».

   

    ТЮА. Пальчиковая ручка была создана в рамках программы «Союз-7К» взамен ручки управления корабля «Восток», и родилась она не в результате мозгового штурма в РКК «Энергия», а в результате обширных исследований, которые были проведены в ЛИИ, институте физиологии им. Павлова (г. Ленинград), на заводе «Звезда» (г. Томилино) и ряде институтов министерства обороны. Впервые такие ручки были созданы в Филиале ЛИИ примерно в 1962-1963 гг. Их разработка в штатном варианте, изготовление и поставка обеспечивались по ТЗ СОКБ ЛИИ в ОКБТиЗА Минавиапрома г. Ленинград для всех кораблей «Союз-7К», ДОС «Салют», ОПС «Алмаз», ТКС и ВА комплекса «Алмаз».

   

    Обе ручки правильно было бы называть кистевыми, так как с помощью одних пальцев весьма сложно обеспечить координированное движение. Удобство работы с ручками управления в наддутом скафандре с избыточными давлениями исследовалась на заводе «Звезда» с использованием реальных скафандров. По результатам этих и исследований на модельных установках и на тренажерах, которые, как было сказано выше, создавались под руководством С.Г. Даревского, выдавались заключения о допуске к их использованию.

    Для повышения точности управления движением с использованием кистевых ручек требуются подлокотники (для обеспечения устойчивого положения руки).

    Следует добавить, что путь перехода к кистевым ручкам управления не был усыпан розами. На этом пути по вине некоторых видных ученых НПО «Энергия», чиновников Минавиапрома, руководителя СОКБ ЛИИ (после С.Г. Даревского) пострадало немало высококвалифицированных специалистов и коллективов СОКБ ЛИИ и ОКБТиЗА. Достаточно сказать, что если в 60 – 70- е годы мы опережали в этом направлении США и Европу на 10-15 лет, то сейчас мы отстали на столько же.

   

    Немного о турболете.

   

    Турболет был создан в ЛИИ в 1955-1956 г. г. Его создание относится к одному из выдающихся достижений отечественной авиационной науки и техники. Благодаря ему в СССР смогли создать летательные аппараты с вертикальным взлетом и посадкой. Некоторые «аналитики» считают, что в США форму посадочного лунного модуля подсказало российское изобретение.

    Турболет не имел ни фюзеляжа, ни крыльев, ни винта. Вся конструкция - сварная ферма, посередине которой находился двигатель и кабина пилота. Его устойчивость в воздухе обеспечивали газовые и струйные рули, управлять которыми оказалось не так-то просто. В ЛИИ придумали специальные приспособления регулирования тяги.

    Серьезной проблемой была недостаточные устойчивость и управляемость турболета. Малейшая допущенная пилотом неточность - и аппарат мог опрокинуться.

    Выполненные на турболете эксперименты позволили установить необходимость применения для ЛА с вертикальным взлетом и посадкой автоматических средств стабилизации на режимах взлета, висения, движения с малой скоростью и посадки, потребный уровень эффективности газовых рулей, а также отработать для таких режимов систему управления высотой висения, определить оптимальные положения кресла летчика и расположение рычагов управления самолетом.

    Известно, что создание системы управления ПЛК была поручена НПОАП ныне имени А.Н. Пилюгина, а пульт – СОКБ ЛИИ. Разработчики пультов в части посадочного пульта работали напрямую с НПОАП. Управленцы категорически отрицали возможность ручного управления посадкой. «Не может человек обеспечить посадку, сидя на игле». Игла - это струя реактивного посадочного двигателя. Вот тогда и пригодились работы на турболете. В ЛИИ вновь провели испытания и доказали, что летать можно и определили условия. Но этот аргумент не был принят во внимание, а потому пульт ПЛК остался таким, каким он нужен был для подачи команд, а не для управления движением.

Юрий Александрович Тяпченко,
г. Жуковский

Оригинальный текст предоставлен автором.

Компьютерная обработка AVV.